Skip to main content

To, na co patrzysz, często zależy w dużej mierze od tego, gdzie stoisz. Stoisz przed istotą ludzką, zobaczysz wszystkie frontalne cechy fizyczne istoty ludzkiej i możesz być bardziej mądry, jeśli staniesz za osobą, możesz widzieć tylko plecy i może stanowić połowę całej jej nieruchomości. W każdym razie możesz poznać tylko połowę prawdy o osobie, na którą patrzysz. Mogłeś na niego spojrzeć z jednej strony, a jednak twoja wiedza o nim nie byłaby inna. Ponieważ tradycja podyktowana jest przyzwoitością posiadania pełnej wiedzy, konieczne może być spojrzenie na właściwość lub utworzenie zarówno komplementarnych, jak i przeciwnych stron.

Jak mówi się, że historia ma dwie strony, historia, którą opowiesz, może zależeć nie tylko od tego, z której strony ją widziałeś, ale z której strony ją widziałeś. Opowiadając jakąś historię, często zapominamy, że jesteśmy również sędziami kompletności, prawdziwości lub obiektywności tej historii, że akceptujemy na wpół wypalone półprawdy i są potępiane na własne sumienie. Złe sumienie, które często się pojawia, raz się karmi i tworzy kaskadowy łańcuch pogorszenia sumienia. Często zaleca się, aby nie ranić sumienia, niż próbować go uleczyć. Mówię to wszystko, aby wyjaśnić punkt i rzeczywistość, gdy widzę to pod jednym kątem i pod jednym kątem. Stoję i mam wrażenie, że chcę i to powiem. Kiedy pojawiają się pytania sumienia, często są to prześladowania, zniesławienie, wykluczenie i wykluczenie. W najgorszym przypadku uwięzienie i więzienie są konsekwencjami. Nawet jeśli oszczędzę sobie tego wszystkiego, jestem pewien, że historia, którą zamierzam opowiedzieć lub napisać, nigdzie nie stanie się konkursem popularności, ale jestem pewien, że uwolni mnie to od sumienia. że zrobię to również z główną postacią tej historii.

Zgodnie z etiopskim powiedzeniem: „Jeśli boisz się, że osioł uderzy w ładunek”, aby nie zostać oskarżonym o nie uderzenie go i uniknąć możliwej porażki osła. Graj bezpiecznie, jak mówią tutaj w Ameryce. Poprzez przyjęcie i oskarżenie, wyjaśniając, a nawet osądzając wybrzeże i oskarżając osła o jego współudział w przygotowaniu sklepu i dostarczeniu go odbiorcy, zastanawiam się, co by to zrobiło, gdyby trafił za niego co to ma być. Jest to powszechne, a standardowy kodeks etyki i postępowania obowiązuje wszędzie tam, gdzie działa maszyna państwowa, i jest funkcjonalnym personelem, który jest posłuszny i przyjmuje polecenia i instrukcje swoich przełożonych lub jest niesubordynowany aż do zdrady, włącznie z karą śmierci, w zależności od miejsca i okoliczności.

Często zeznawaliśmy, że urzędnicy stoją w szeregach i mówią, że pieniądze się tu zatrzymują i pełna lub częściowa odpowiedzialność za polecenia i rozkazy wydawane podczas dowodzenia. Ironią tutaj jest to, że naczelny dowódca przyznał się do winy zbrodni i zapłacił za nią odwet, i jest winny agenta i skazany. Tutaj parodia sprawiedliwości i podwójne niebezpieczeństwo staje się bardzo jasne dla wszystkich, którzy są gotowi zobaczyć. Wiedząc, że państwo jest winne domniemanej zbrodni Nie byłoby tak trudno wyobrazić sobie, jak agent mógł utknąć między skałą a trudnym miejscem do odmowy lub przyjęcia rozkazu przełożonego i jego zadania Jak według dzisiejszej edukacji i dyscypliny, on dokładnie wie, co oznacza nieposłuszeństwo, i nie odważyłby się, szczególnie w krajach, w których władcy są do końca życia i czasami są przyjmowani przez Boską opatrzność.

Czy to nie jest niespodzianka i coś, co stwarza dziwne uczucie? Podczas gdy państwo uznaje winę, a odwet jest wypłacany gotówką, ofiarowana jagnięcina, której kazano służyć, a następnie została skazana za przestępstwo nieprzestrzegania nakazu, nie powinna być usprawiedliwieniem dla władz, aby podjąć nakazane działanie i przyjąć na siebie odpowiedzialność przyznany do bycia normalnym kolegialnym członkiem swojego rodzaju klubu, niezrozumiała niedyskrecja; Jeśli to jest widok sprawiedliwości, myślę, że nie mógłby to być ślepiec, a gdyby to była rozprawa o sprawiedliwość, nie mogłaby być głucha.

Chociaż przeprosiliśmy państwo, które rzekomo popełniło przestępstwo i zapłaciło pieniądze krwi, ponieważ było na to stać, niezrozumiałe jest dudnienie ambiwalencji w kierunku przebaczenia wobec biednej duszy, która jest narzędziem okrutnego czynu bezpośrednio Rozkaz pochodził od jego przełożonych w łańcuchu dowodzenia lub państwo nie miało innej wymówki, by zapłacić i zemścić się. Z pewnością wydaje się to odwróceniem logiki i zdrowego rozsądku, a więc wielu wydawało się bliżej aktów i aktorów. Nic dziwnego, że bliskość pozwala także lepiej zrozumieć okoliczność, a ci, którzy są bliżej, widzieli ją inaczej i z innej perspektywy niż inni, którzy ją potępili, niż zapytać: jak? I dlaczego Widzieli, co zrobili i nikomu to nie pomaga. Ostatecznie wszystko zależy od tego, jak stoisz i jak to widziałeś, kiedy to robiłeś. Moi bliscy to zasady względności.

[ff id=”2″]