Podatek to inwestycja rządowa lub opłata od wartości nieruchomości, transakcje, takie jak przeniesienia i sprzedaż, licencje, które dają prawo i / lub dochód osobie lub organizacji.

Ze względu na fenomenalny rozwój handlu międzynarodowego i rosnącą interaktywność między narodami mieszkańcy jednego kraju rozszerzają swoją działalność na inne kraje. Transgraniczny przepływ kapitału, usług i technologii jest powszechny, szczególnie po tym, jak nasz kraj rozpoczął globalizację gospodarki.

Jest to ogólnie definiowane jako pobieranie porównywalnych podatków w dwóch (lub więcej) krajach od tego samego podatnika na ten sam przedmiot i na identyczne okresy. Istnienie podwójnego lub wielokrotnego opodatkowania jest kluczowym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji dotyczących lokalizacji inwestycji, technologii itp., Ponieważ wpływa to na zyski firmy. Należy zatem zadbać o to, by nie występowało wysokie obciążenie podatkowe z powodu podwójnego lub wielokrotnego opodatkowania. Cel osiąga się poprzez zawieranie przez rząd umów z innymi krajami, w których odpowiednia jurysdykcja jest określona w taki sposób, że określony dochód jest opodatkowany tylko w jednym kraju lub, jeśli jest opodatkowany w obu krajach, w kraju zapewniającym odpowiednią ulgę zmniejszy trudności spowodowane podatkami w innej jurysdykcji.

Takie umowy są znane jako „umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania” (DTAA), zwane również „umowami podatkowymi”. Władza prawna do zawierania takich umów spoczywa na rządzie centralnym na podstawie przepisów sekcji 90 ustawy o podatku dochodowym, na które Indie posiadały 64 kompleksowe umowy tego typu do końca marca 2002 r. W tym sensie, że są to różne rodzaje dochodów podlegających podwójnemu opodatkowaniu. może

Nierzadko firma lub osoba zamieszkała w jednym kraju osiąga dochód do opodatkowania (dochód, zysk) w innym kraju. Osoba ta może uznać, że prawo krajowe zobowiązuje ją do płacenia podatków od tego zysku na szczeblu lokalnym i do ponownej zapłaty w kraju, w którym zysk został osiągnięty. Ponieważ jest to niesprawiedliwe, wiele narodów ma dwustronne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W niektórych przypadkach wymaga to zapłaty podatku w kraju zamieszkania i zwolnienia w kraju, w którym został utworzony. Indie mają takie umowy z ponad 60 krajami. Tutaj przyjrzymy się umowom z Mauritiusem i U.A.E.

Niektóre główne zasady umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Indiami a Mauritiusem:

1. Spółki GBL1 mogą skorzystać z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Indiami a Mauritiusem, która zapewnia podatnikom Mauritiusa pełne zwolnienie z podatku od zysków kapitałowych ze sprzedaży udziałów w spółce indyjskiej.

2. Na Mauritiusie nie można nakładać podatku od zysków kapitałowych, który umożliwia podatnikom mauretańskim uzyskanie w pełni wolnych od podatku zysków kapitałowych ze sprzedaży akcji indyjskich spółek.

3. Wyrok Sądu Najwyższego Indii w Azadi Bachao Andolan ustanowił jasne prawo, że kiedy mauretańska spółka wyda mauretańskie organy podatkowe, korzyści z indo-mauretańskiej umowy podatkowej są dostępne.

Ta umowa Indie-Zjednoczone Emiraty Arabskie była przedmiotem kontrowersji dotyczących jej zastosowania wobec mieszkańców ZEA od samego początku. Sednem kontrowersji jest pytanie, czy dana osoba jest uważana za rezydenta w Zjednoczonych Emiratach Arabskich i czy może korzystać z postanowień umowy podatkowej, ponieważ ludzie w Zjednoczonych Emiratach Arabskich nie podlegają opodatkowaniu. oraz biorąc pod uwagę fakt, że dana osoba musi być rezydentem w Zjednoczonych Emiratach Arabskich zgodnie z przepisami podatkowymi tego kraju, aby kwalifikować się jako rezydent ZEA do celów umowy podatkowej. Niektóre kluczowe zasady umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Indiami a Stanami Zjednoczonymi:

1. Do celów niniejszej umowy termin „osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega opodatkowaniu w oparciu o miejsce zamieszkania, miejsce zamieszkania, miejsce administracyjne i miejsce prowadzenia działalności lub inne kryterium o podobnym charakterze.

2. Na mocy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Zjednoczonych Emiratami Arabskimi Indie nie nakładają żadnego podatku od zysków kapitałowych generowanych przez spółkę z Zjednoczonych Emiratów Arabskich ze sprzedaży udziałów w spółkach indyjskich.

3. W ZEA nie ma podatku dochodowego od osób prawnych ani podatku od zysków kapitałowych.

4. Do celów niniejszej Umowy termin „osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega opodatkowaniu w oparciu o miejsce zamieszkania, miejsce zamieszkania, miejsce administracyjne i miejsce zamieszkania lub inne kryterium o podobnym charakterze.

Niektóre z głównych spraw związanych z umowami Indii o unikaniu podwójnego opodatkowania z wyżej wymienionymi krajami:

1. Sprawa MA Rafique (1995): W pierwszej decyzji w tej sprawie AAR (Urząd ds. Orzekania z góry) stwierdził w sprawie MA Rafique (213 ITR 317), że wnioskodawca był uprawniony do korzyści wynikających z umowy podatkowej Indie-UAE oraz że wspomniane zyski kapitałowe nie będą podlegały opodatkowaniu w Indiach. W rocznym sprawozdaniu z działalności odnotowano między innymi: „Chociaż nie było podatku dochodowego ani majątkowego od żadnej osoby fizycznej w żadnym z krajów ZEA, fakt, że kompleksowa umowa (traktat podatkowy) została uznana za konieczną, pomimo jasnego zrozumienia jej, uznano za konieczny . ” Taki podatek od osób fizycznych w Zjednoczonych Emiratach Arabskich może oznaczać jedynie, że umowa powinna promować napływ środków z Dubaju i innych Emiratów do Indii na inwestycje. „W tym kontekście art. 13 wyraźnie pozostawił ZEA zajmowanie się zyskami kapitałowymi osiągniętymi przez wszystkich inwestorów w Zjednoczonych Emiratach Arabskich w zakresie ruchomości. Innymi słowy, w rocznym sprawozdaniu z działalności było zdania, że ​​definicję„ rezydenta ”należy interpretować szeroko powinien i że termin „podlegający opodatkowaniu” nie oznacza „faktycznego środka podatkowego”.

2. Sprawa Pereira (1999): W rezultacie AAR wydała odmienną decyzję w sprawie Cyryla Pereiry (ITR 239 650). W tej decyzji zawężono interpretację terminu „podlegający opodatkowaniu” w definicji rezydenta i zrównano go z terminem „podlegającym opodatkowaniu” lub faktycznej zapłaty podatków. Ponieważ osoby fizyczne nie płacą podatków w ZEA, ustalono, że wnioskodawca Cyril Pereira nie był rezydentem w Zjednoczonych Emiratach Arabskich i nie był uprawniony do korzystnych postanowień umowy podatkowej między Indiami a ZEA.

3. Sprawa Andolana (2003): Ponadto w sprawie Azadi Bachao Andolan (ITR 263 ITR 706) Sąd Najwyższy nie zaakceptował twierdzenia, że ​​podwójnego opodatkowania można uniknąć tylko wtedy, gdy podatki są faktycznie płacone w jednym z krajów objętych umową podatkową. W przeciwieństwie do orzeczeń AAR, postanowienia Sądu Najwyższego stanowią precedens. Sąd Najwyższy orzekł, że nie przekonano go do przyjęcia argumentu, że unikanie jest możliwe tylko wtedy, gdy podatek jest płacony w jednym z umawiających się państw.

4. Abdul Razack A. Meman (2005): Wszystko wróciło na pierwsze miejsce, podobnie jak w przypadku Abdula Razaqa Memona, obywatela ZEA, AAR zdecydowało, że inwestorzy w Zjednoczonych Emiratach Arabskich muszą płacić podatek od zysków kapitałowych od swoich inwestycji w Indie W rocznym sprawozdaniu z działalności uznano, że umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Indiami a ZEA nie były przydatne do tego celu, ponieważ ZEA nie ma systemu podatkowego.

Jak wspomniano wcześniej, sądy wielokrotnie wydały orzeczenie w sprawie ping-ponga, które prawie nie było w stanie orzec w tej sprawie. Nie trzeba podkreślać znaczenia inwestycji zagranicznych dla gospodarki. Raz na zawsze władze muszą podjąć zdecydowaną decyzję i przestać działać w nastrojowy sposób.